martinandClaude Sonnet 4.6
2fbb59852e
- Verfeinere Description-Felder aller Skills für besseres Triggering - Neue skill-creator@claude-plugins-official Permission - /story mit neuer Reference-Struktur (phase-spezifische Detail-Dateien) - /go, /plan-review, /ship, /workflow-review: klarere Abgrenzungen - Vereinfachung im Vergleich zu vorigen Versionen Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>
56 lines
2.3 KiB
Markdown
56 lines
2.3 KiB
Markdown
---
|
|
description: Prüft alle Skills, Agenten, Hooks und Konfigurationsdateien dieses Repos auf Konsistenz, Widersprüche, veraltete Modelle und Abweichungen von Best Practices — vergleicht mit externer Referenz und erstellt einen priorisierten Umsetzungsplan. Aktivieren wenn der Workflow selbst (Skills, Agenten, Konfiguration) geprüft oder verbessert werden soll. Nicht verwenden für Code-Reviews, PR-Reviews, Security-Audits oder Fragen zu einzelnen Skill-Details.
|
|
context: fork
|
|
model: claude-opus-4-6
|
|
---
|
|
|
|
# /workflow-review — Review von Skills und Konfiguration
|
|
|
|
Reviewe die Workflow-Konfiguration dieses Repos. Falls ein Argument übergeben wurde (z.B. `/workflow-review skills/ship`), nur diesen Bereich prüfen. Sonst alles.
|
|
|
|
## Schritt 1: Dateien einlesen
|
|
|
|
Lies alle Konfigurationsdateien im Repo mit dem Glob-Tool (`**/*.md`).
|
|
Schließe `.git/` aus.
|
|
|
|
## Schritt 2: Best-Practice-Referenz abrufen
|
|
|
|
Lade die externe Referenz via WebFetch:
|
|
- `https://github.com/shanraisshan/claude-code-best-practice`
|
|
|
|
Vergleiche die dort beschriebenen Patterns mit dem aktuellen Workflow.
|
|
|
|
## Schritt 3: Review-Kriterien
|
|
|
|
Prüfe auf:
|
|
|
|
- **Konsistenz**: Stimmen Modell-Angaben mit den Frontmatter-Feldern der Skills/Agenten überein?
|
|
- **Vollständigkeit**: Sind alle Schritte klar und ohne Rückfragen ausführbar?
|
|
- **Widersprüche**: Widerspricht eine Anweisung einer anderen Datei?
|
|
- **Fehlerbehandlung**: Gibt es klare Abbruchkriterien?
|
|
- **Aktualität**: Veraltete Modelle, Tools oder Pfade?
|
|
- **Eindeutigkeit**: Können Anweisungen missverstanden werden?
|
|
- **Best Practices**: Sinnvolle Abweichungen von der externen Referenz?
|
|
|
|
## Schritt 4: Plan ausgeben
|
|
|
|
Erstelle einen konkreten, priorisierten Umsetzungsplan — so präzise, dass ein günstigeres Modell (Sonnet) ihn ohne weitere Analyse direkt umsetzen kann:
|
|
|
|
```
|
|
## Workflow-Review — Umsetzungsplan
|
|
|
|
### Priorität 1 (kritisch)
|
|
- [ ] [Datei, Zeile/Abschnitt]: [exakte Änderung beschreiben]
|
|
|
|
### Priorität 2 (verbesserungswürdig)
|
|
- [ ] [Datei, Abschnitt]: [exakte Änderung beschreiben]
|
|
|
|
### Priorität 3 (nice-to-have)
|
|
- [ ] [Datei, Abschnitt]: [exakte Änderung beschreiben]
|
|
|
|
### Bewusste Abweichungen von Best Practices
|
|
- [was abweicht + warum das hier sinnvoll ist]
|
|
```
|
|
|
|
Keine Änderungen vornehmen — nur analysieren und Plan ausgeben.
|