refactor: Präzisiere plan-review-Ausgaben für bessere Klarheit

Verbessere die Begriffe in plan-review-Ausgabeformat:
- Risiko: verdeutliche dass dies kein Blocker ist, nur Abwägung
- Fehlt → Blocker: fokussiere auf echte Showstopper, nicht spekulative Tests

Dies macht Pläne klarer und reduziert Falsch-Positive in der Review.

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

skills/plan-review/SKILL.md

@@ -26,10 +26,10 @@ Ausgabe-Format:
 - [was in Ordnung ist]
 
 ### ⚠️ Risiko
-- [potenzielle Probleme mit Empfehlung]
+- [potenzielle Probleme mit Empfehlung — kein Blocker, aber bewusst abwägen]
 
-### ❌ Fehlt
-- [was ergänzt werden muss, bevor implementiert werden darf]
+### ❌ Blocker
+- [nur echte Showstopper: fehlende Migration, fehlendes Auth-Konzept, fehlende Akzeptanzkriterien — NICHT "könnte man noch testen"]
 
 ### Empfehlung
 [Implementierung freigeben / Plan zuerst anpassen]

skills/story/references/phase-3-plan-review.md

@@ -2,9 +2,10 @@
 
 Rufe `/plan-review` auf — ein unabhängiger Opus-Agent prüft den Plan.
 
-Warte auf das Ergebnis:
-- Bei **❌ Fehlt**: Plan anpassen, dann erneut `/plan-review` aufrufen
-- Bei **⚠️ Risiko**: Abwägen — entweder Plan anpassen oder Risiko bewusst akzeptieren und dokumentieren
-- Bei **✅ Freigabe**: Weiter mit Phase 4
+Warte auf das Ergebnis und präsentiere es dem User. Dann fragen:
 
-Erst nach Freigabe mit der Implementierung beginnen.
+- Bei **❌ Blocker**: User fragen ob Plan angepasst und nochmal reviewt werden soll — kein automatischer Folge-Durchlauf
+- Bei **⚠️ Risiko**: User entscheiden lassen — Risiko akzeptieren oder Plan anpassen
+- Bei **✅ OK / keine Blocker**: Weiter mit Phase 4
+
+Der User entscheidet immer — kein automatisches Re-Review.